International Journal of Multidisciplinary Research Configuration
Guia passo a passo para revisar um manuscrito
É importante observar que ao receber um convite para revisão por pares, você deve receber uma cópia do resumo do artigo para ajudá-lo a decidir se deseja fazer a revisão. É ético responder prontamente a convites para evitar atrasos. Nesta fase, é realmente essencial declarar qualquer potencial conflito de interesses.
Visão geral do formato do relatório de revisão
A estrutura do relatório de revisão varia entre os periódicos. Geralmente, segue-se uma estrutura informal, enquanto outras têm uma abordagem mais formal.
Estrutura Informal
Basicamente, os periódicos não fornecem nenhum critério específico para revisões além de solicitar sua 'análise de mérito'. Se for esse o caso, então você pode querer se familiarizar com exemplos de outras revisões feitas para a revista, que o editor deve ser capaz de fornecer ou, gradualmente, assim que você ganhar experiência, você pode confiar em seu próprio estilo em evolução.
Estrutura Formal
Outros periódicos exigem uma abordagem mais formal. Às vezes, até mesmo você pode ser solicitado a responder a perguntas específicas em sua revisão por meio de um questionário. Você pode até mesmo avaliar o manuscrito em vários atributos usando um scorecard. Basicamente, você não é capaz de observá-los até fazer o login para enviar sua avaliação. Portanto, logo após aceitar revisar o trabalho, vale a pena verificar as diretrizes e requisitos específicos do periódico. Se você receber diretrizes formais, sugere-se que eles direcionem a estrutura de sua revisão.
Em ambos os casos
Mesmo se especificamente, o formato do relatório é fornecido pela revista, parece importante observar que você deve compilar comentários para os autores e possivelmente confidenciais apenas para os editores.
A primeira leitura
É importante prosseguir com o convite para revisão. Como você recebeu o resumo do artigo, você já deve compreender os objetivos, principais dados e conclusões do manuscrito. Caso contrário, anote agora que você é obrigado a fazer comentários sobre como melhorar especificamente essas seções.
É sugerido que você faça a primeira leitura superficial. É importante observar que você será auxiliado se tiver uma impressão inicial do artigo e tiver uma noção se sua recomendação final será aceitar ou rejeitar o artigo.
Considerações da primeira leitura
Sempre mantenha uma caneta e um papel à mão ao ler rapidamente.
Lembre-se da seguinte pergunta - elas o ajudarão a formar sua impressão geral:
Identifica a principal questão abordada pela pesquisa? É relevante e interessante?
Quão original é o assunto? Acrescenta algo novo à área de assunto em comparação com outro material publicado?
O artigo foi escrito em formato apropriado? Você acha o texto claro e fácil de ser lido?
Você acha as conclusões consistentes com as evidências e argumentos apresentados? Eles realmente abordam a principal questão colocada?
Você acha que o autor tem um caso substancial, se ele discorda significativamente do consenso acadêmico atual? Se não, o que seria necessário para tornar seu caso confiável?
Que qualidade as tabelas ou figuras agregam ao papel? Eles realmente ajudam a compreensão ou são supérfluos?
Detectando possíveis falhas principais
Ao ler o artigo inteiro, é essencial fazer a escolha certa do que ler primeiro, o que pode economizar tempo, sinalizando os principais problemas logo no início.
Os editores dizem: "Recomendações significativas para corrigir falhas são MUITO bem-vindas."
As principais falhas possivelmente incluem estes exemplos:
Tirou uma conclusão que é contradita pelas próprias evidências estatísticas ou qualitativas do autor
O método desacreditado é usado.
Ignorou um processo que é conhecido por ter uma forte influência na área em estudo
Em qualquer caso, as características do projeto experimental existem de forma proeminente no papel, então você deve antes de tudo verificar se a metodologia é sólida - se não, é provável que seja uma falha importante.
Você pode examinar:
A amostragem em artigos analíticos
O uso suficiente de experimentos de controle
A precisão dos dados do processo
A regularidade da amostragem em estudos dependentes do tempo
A validade das questões, o uso de uma metodologia detalhada e a análise de dados sendo feita sistematicamente (em pesquisas qualitativas)
Observa-se que a pesquisa qualitativa sempre vai além da opinião do autor, com elementos descritivos suficientes e citações adequadas de entrevistas ou grupos focais.
Principais falhas de informação
Se você descobrir que a metodologia tem menos problemas, geralmente é uma boa ideia olhar primeiro as tabelas de dados, figuras ou imagens. A pesquisa científica trata especificamente das informações coletadas. É importante observar que, se houver algumas falhas críticas, é muito provável que o manuscrito precise ser rejeitado. Esses problemas incluem:
Dados insuficientes
Tabelas de dados pouco claras
Alguns dados contraditórios que não são autoconsistentes ou discordam das conclusões
Os dados de confirmação que realmente acrescentam pouco ou nada ao entendimento atual - a menos que fortes argumentos para tal repetição sejam feitos
Se um grande problema for observado, observe seu raciocínio e apague as evidências de apoio (incluindo citações).
Concluindo a Primeira Leitura
Logo após a leitura inicial e usando suas notas, incluindo aquelas de quaisquer falhas importantes que você encontrou, rascunhe os dois primeiros parágrafos de sua revisão - o primeiro deve resumir a questão de pesquisa abordada e o segundo deve ser a contribuição do trabalho. Se você recebeu qualquer formato de relatório prescrito, este rascunho ainda o ajudará a compor suas idéias.
O Primeiro Parágrafo
No início, a questão principal deve ser formulada e, em seguida, abordada pela pesquisa e resumir os objetivos, abordagens e conclusões do artigo. Deveria:
Ajude o editor de maneira adequada e contextualize a pesquisa e você é aconselhado a adicionar peso ao seu julgamento
Oriente o autor sobre as principais mensagens transmitidas ao leitor, para que ele possa ter certeza de que está alcançando o que se propôs
Concentre-se totalmente nos aspectos de sucesso do artigo para transmitir uma ideia se o autor se saiu bem ou não.
O Segundo Parágrafo
Uma visão geral conceitual deve ser fornecida a respeito da contribuição da pesquisa. Então, considere:
A premissa do artigo é interessante e importante?
Os métodos usados são apropriados?
Os dados apóiam as conclusões?
Depois de redigir esses dois parágrafos, agora você deve estar em uma posição para decidir se este manuscrito apresenta falhas graves e deve ser rejeitado (consulte a próxima seção). se você achar que é publicável em princípio e merece uma leitura detalhada e cuidadosa.
Rejeição após a primeira leitura
Se você chegar à conclusão de que um artigo tem falhas graves, certifique-se de ler todo o artigo com atenção. Isso realmente parece significativo porque você pode encontrar alguns aspectos realmente positivos que podem ser comunicados ao autor. Isso poderia até mesmo ajudá-los com envios futuros.
Às vezes, uma leitura completa garantirá que todas as preocupações iniciais sejam realmente corretas e justas. No final, você certamente precisará do contexto de todo o artigo antes de decidir rejeitá-lo. Ainda assim, se você pretende recomendar a rejeição, consulte a seção “Ao recomendar a rejeição”.
Antes de iniciar a segunda leitura
Se o artigo foi aprovado em sua primeira leitura e você finalmente decidiu que o artigo pode ser publicado em princípio, um objetivo importante da segunda leitura detalhada é ajudar a preparar o manuscrito para publicação. Você ainda pode decidir rejeitar o artigo após uma segunda leitura.
Aqui, parece importante notar que a referência para aceitação é se o manuscrito faz uma contribuição útil para a base de conhecimento ou compreensão do assunto. Pode não ser uma pesquisa totalmente completa - pode até ser um artigo provisório. Afinal, aqui podemos dizer que a pesquisa é um projeto incompleto e em andamento por natureza. Em geral, observa-se que a leitura detalhada não deve levar mais de uma hora para o revisor moderadamente experiente.
Preparação
Simplifique a revisão apenas para economizar seu tempo:
Você não deve se basear apenas na inserção de comentários no documento manuscrito - faça anotações separadas
Você deve tentar agrupar preocupações semelhantes ou elogios juntos
Se você selecionou um programa de revisão para anotar diretamente no manuscrito, ainda tente agrupar as preocupações e elogios em anotações separadas - isso ajudará mais tarde
É sugerido anotar os números de linha do texto no qual suas anotações são baseadas - isso ajuda você a encontrar itens novamente e também ajuda aqueles que estão lendo sua revisão
Você deve manter imagens, gráficos e tabelas de dados em uma visão clara - imprima-os ou exiba-os em um segundo monitor de computador ou janela.
Como agora você completou seus preparativos, você está pronto para passar cerca de uma hora lendo cuidadosamente o manuscrito.
Fazendo a segunda leitura
Sugere-se que, se você estiver lendo o manuscrito pela segunda vez, tenha em mente a construção do argumento, a clareza da linguagem e do conteúdo.
É importante notar que, em relação à construção do argumento, você deve identificar:
Se você encontrar algum lugar onde o significado não seja claro ou ambíguo
Se você encontrar algum erro factual
Se você encontrar algum argumento inválido
Também é sugerido considerar:
O título do artigo reflete adequadamente o assunto do artigo?
O resumo parece fornecer um resumo acessível do artigo?
As palavras-chave do resumo refletem com precisão o conteúdo?
O comprimento do artigo parece adequado?
As mensagens principais parecem curtas, precisas e claras?
Verifique o idioma
É importante observar que todo envio pode não ser bem escrito. Sua função aqui é garantir que o significado do texto seja claro.
Os editores dizem: "Se um manuscrito tem muitos problemas de inglês e edição, por favor, não tente consertá-lo. Se você achar que está em pior estado, é essencial observar que em sua revisão e deve caber aos autores ter o manuscrito editado. "
Se o artigo parece difícil de entender, você já deveria tê-lo rejeitado. Se você observar que a linguagem é pobre, mas é realmente fácil para você entender a mensagem principal, você deve ver se pode sugerir melhorias para corrigir o problema:
Existem certos aspectos específicos que poderiam ser melhor comunicados, como partes da discussão?
Você acha que os autores deveriam considerar reenviar para o mesmo periódico após o aprimoramento da linguagem?
Você gostaria de examinar o artigo novamente assim que essas questões forem tratadas?
Sobre gramática e pontuação
O papel principal de sua parte é julgar o conteúdo da pesquisa. Não gaste muito tempo aprimorando a gramática ou a ortografia. Os editores garantirão que o texto seja de alto padrão antes da publicação. Se você tiver a sorte de detectar erros gramaticais que afetam a clareza de significado, é importante destacá-los. Espera-se que você sugira tais alterações - é raro um manuscrito ser aprovado na revisão sem correções.
Um estudo de periódicos de enfermagem de 2010 descobriu que 79% das recomendações dos revisores foram influenciadas pela gramática e estilo de redação (Shattel, et al., 2010).
A segunda leitura: orientação seção por seção
1. A Introdução
Uma sugestão de introdução bem escrita
Apresenta o argumento perfeitamente.
Resume pesquisas recentes relevantes para o tópico
Destaca as principais lacunas observadas no entendimento atual ou conflitos no conhecimento atual.
Estabelece basicamente a originalidade dos objetivos da pesquisa ao demonstrar a necessidade de investigações na área temática.
Fornece uma ideia clara do público-alvo, por que a pesquisa foi realizada e a novidade e atualidade do manuscrito
Originalidade e atualidade:
Observa-se que a originalidade e a atualidade podem ser estabelecidas apenas à luz de pesquisas recentes e autorizadas. Por exemplo, realmente parece impossível argumentar que existe um conflito no entendimento atual ao fazer referência a artigos que têm 10 anos.
Às vezes, é possível que os autores justifiquem o argumento de que um tópico não é investigado há vários anos e que novas pesquisas são necessárias. O ponto só pode parecer válido se os pesquisadores puderem apontar para desenvolvimentos recentes em técnicas de coleta de dados ou para pesquisas em campos indiretamente relacionados que sugerem que o tópico precisa ser revisitado. Os autores podem fazer isso claramente apenas consultando a literatura recente. Às vezes, quando a pesquisa mais antiga parece seminal ou onde aspectos da metodologia dependem dela, obviamente, parece realmente apropriado que os autores citem alguns artigos mais antigos.
Os editores dizem: "O relatório está fornecendo novas informações; é novo ou apenas uma confirmação de resultados conhecidos?"
Mira:
Geralmente, a introdução termina com a indicação dos objetivos da pesquisa. Portanto, a esta altura você certamente deve ter uma boa impressão deles - se os objetivos explícitos vierem como uma surpresa no final, então a introdução requer melhorias.
2. Materiais e métodos
A pesquisa acadêmica é sugerida para ser replicável, repetível e robusta - e seguir as melhores práticas.
Pesquisa replicável:
Observe que ele faz uso suficiente de -
Experimentos de controle
Análises repetidas
Experimentos repetidos
Amostragem
Basicamente, eles são usados para garantir que as tendências observadas não sejam devidas ao acaso e que o mesmo experimento possa ser repetido por outros pesquisadores - e resulte no mesmo resultado. É importante notar que as análises estatísticas não serão sólidas se os métodos não forem replicáveis. O artigo deve ser recomendado para rejeição, onde a pesquisa não é replicável.
Métodos repetíveis:
Aqui, detalhes suficientes são fornecidos para que outros pesquisadores possam realizar a mesma pesquisa. Por exemplo, detalhes do equipamento usado ou métodos de amostragem devem ser todos descritos para que outros possam seguir as mesmas etapas. Onde for observado que os métodos não são detalhados o suficiente, é legítimo solicitar que a seção de métodos seja revisada.
Pesquisa robusta:
Pontos de dados suficientes são fornecidos aqui para garantir que os dados sejam confiáveis. Se você encontrar dados insuficientes, pode ser apropriado recomendar uma revisão. É aconselhável considerar se há alguma tendência embutida não anulada pelos experimentos de controle.
Melhor prática:
Você deve sempre ter em mente as práticas recomendadas durante essas verificações:
As diretrizes padrão foram estritamente seguidas (por exemplo, a declaração CONSORT para relatar ensaios clínicos randomizados)
A saúde e segurança de todos os participantes do estudo não foram comprometidas a qualquer custo.
Os padrões éticos foram totalmente mantidos
Se a pesquisa falhar completamente em alcançar os padrões de melhores práticas relevantes, espera-se que seja recomendada a rejeição. Além do mais, você não precisa ler mais nada.
3 Resultados e discussão
Esta seção deve sempre contar uma história coerente - O que aconteceu? O que foi descoberto ou confirmado?
Espera-se que certos padrões de bons relatórios sejam seguidos pelo autor:
Espera-se que comece descrevendo em termos simples o que os dados mostram
Eles devem fazer referência adequada a análises estatísticas, como significância ou qualidade de ajuste
Se uma vez descritos, eles devem sempre avaliar as tendências observadas e explicar o significado dos resultados para uma compreensão mais ampla. Isso só pode ser feito referenciando pesquisas publicadas.
Espera-se que o resultado seja uma análise crítica dos dados coletados.
É aconselhável observar que a discussão deve, em algum momento, reunir todas as informações em um único todo. Os autores são sugeridos para descrever e discutir a história geral formada. Se forem encontradas lacunas ou inconsistências na história, eles devem abordá-las e sugerir maneiras pelas quais pesquisas futuras podem confirmar as descobertas ou levar a pesquisa adiante.
4. Conclusões
Esta seção pode ser apresentada como parte dos resultados e discussão, ou em uma seção separada, geralmente esta seção não é mais do que alguns parágrafos. As conclusões devem sempre refletir sobre os objetivos - tenham eles sido alcançados ou não - e, assim como os objetivos, não devem ser surpreendentes. Se for observado que as conclusões não são baseadas em evidências, então é apropriado solicitar que sejam reescritas.
5. Informações coletadas: imagens, gráficos e tabelas de dados
Se você for capaz de se pegar olhando uma informação da qual não consegue discernir uma história, então você deve pedir melhorias na apresentação. É importante notar que pode ser um problema com títulos, rótulos, notação estatística ou qualidade de imagem.
Se as informações estiverem claras, você deve verificar se:
Os resultados são plausíveis, caso haja um erro na coleta de dados
As tendências que você pode verificar apóiam a discussão e as conclusões do artigo
Os dados parecem suficientes. Por exemplo, em estudos realizados ao longo do tempo, existem dados suficientes para apoiar as tendências descritas pelo autor?
É aconselhável verificar se as imagens foram editadas ou manipuladas para enfatizar a história que contam. No entanto, pode ser apropriado até certo ponto, mas apenas se os autores relatarem como a imagem foi editada (por exemplo, destacando certas partes de uma imagem). Se você acha que uma imagem foi editada ou manipulada sem explicação, é aconselhável destacar isso em um comentário confidencial ao editor em seu relatório.
6. Lista de referências
É necessário verificar as referências quanto à precisão, adequação e equilíbrio.
Precisão
Se um artigo citado é central para o argumento do autor, nesse caso você deve verificar a exatidão e o formato da referência - e ter em mente que várias áreas de assunto podem usar citações de maneiras diferentes. Caso contrário, o papel do editor é verificar exaustivamente a seção de referência quanto à precisão e formato.
Adequação
É importante observar que você deve considerar se a referência é adequada:
As partes significativas do argumento são mal suportadas?
Existem estudos publicados que refletem tendências semelhantes ou diferentes que devem ser discutidos?
Se um manuscrito usa especificamente metade das citações típicas em seu campo, então isso pode ser um indicador de que a referência deve ser melhorada - mas não se guie apenas pela quantidade.
Verifique se as referências são relevantes, recentes e prontamente recuperáveis
Equilíbrio
Sempre verifique uma lista bem equilibrada de referências que seja:
Útil para o leitor
Justo para os autores concorrentes
Não apenas excessivamente dependente da autocitação
Fornece o devido reconhecimento às descobertas iniciais e trabalhos relacionados que levaram ao trabalho em avaliação
Outro aspecto importante é que você deve avaliar se o artigo atende aos critérios de referência balanceada sem consultar todas as referências.
7. Plágio
Você terá uma compreensão profunda e completa do conteúdo do artigo agora - e você pode ter algumas preocupações sobre plágio.
Preocupação Identificada
Se por acaso você encontrar - ou já conhecer - um artigo muito semelhante, pode ser porque o autor o esqueceu em sua própria pesquisa bibliográfica. Ou mesmo porque é muito recente ou publicado em um periódico um pouco fora de seu campo usual.
Às vezes, você pode sentir que pode aconselhar o autor sobre como enfatizar os novos aspectos de seu próprio estudo, para diferenciá-lo melhor de pesquisas semelhantes. Nesse caso, você pode até mesmo pedir ao autor para discutir seus objetivos e resultados, ou modificar suas conclusões, à luz do artigo semelhante. As semelhanças de pesquisa, é claro, podem ser tão grandes que tornam o trabalho não original e você não tem escolha a não ser recomendar a rejeição.
"Parece realmente útil, especialmente quando um revisor pode apontar certas publicações semelhantes recentes sobre o mesmo tópico por outros grupos, ou que os autores já publicaram alguns dados em outro lugar." (Feedback do editor)
Suspeita de Preocupação
Caso você suspeite de plágio, incluindo autoplágio, mas não consiga lembrar ou localizar exatamente o que está sendo plagiado, notifique o editor da sua suspeita e peça orientação.
Os editores geralmente têm acesso a softwares que podem verificar se há plágio.
Os editores não têm o objetivo de policiar todos os artigos, mas quando o plágio é descoberto, especialmente durante a revisão por pares, ele pode ser tratado adequadamente antes da publicação. Se por acaso o plágio for descoberto somente após a publicação, as consequências na verdade são piores para os autores e leitores, porque uma retratação pode ser necessária.
8. Otimização de mecanismos de pesquisa (SEO)
Após a leitura detalhada, você poderá aconselhar se o título, o resumo e as palavras-chave estão otimizados para fins de pesquisa. No que diz respeito à eficácia, bons termos de SEO refletirão os objetivos da pesquisa.
Normalmente, um título claro junto com o resumo definitivamente melhorará as classificações do mecanismo de pesquisa do artigo e influenciará se o usuário encontra e decide navegar para o artigo principal. É importante notar que o título deve sempre conter os termos de SEO relevantes desde o início. Isso realmente tem um grande efeito no impacto de um artigo, pois realmente ajuda o papel a aparecer nos resultados de pesquisa. O interesse do leitor pode ser perdido devido ao resumo pobre e desfazer o benefício de um título eficaz - embora o resumo do artigo possa aparecer nos resultados da pesquisa, o leitor potencial não pode ir mais longe.
Aconselhamos você a fazer essas perguntas a si mesmo, embora o resumo possa ter parecido adequado durante as verificações anteriores, isso:
Faça justiça completa ao manuscrito neste contexto?
Destacar suficientemente as descobertas importantes?
Apresenta os dados mais interessantes?
Os editores dizem: "O resumo destaca sinceramente as descobertas importantes do estudo?"
Como estruturar seu relatório
Se houver um formato de relatório formal, sempre lembre-se de segui-lo. Além disso, uma série de perguntas é seguida pelas seções de comentários. Você deve tentar responder a todas as perguntas. É significativo notar que as perguntas existem porque o editor sentiu que elas são importantes. Caso esteja seguindo um formato de relatório informal, você pode estruturar seu relatório em três seções: resumo, questões principais, questões menores.
Resumo
Dê feedback positivo primeiro. Geralmente, os autores são mais propensos a ler sua revisão se você fizer isso. Não é recomendável exagerar se você vai recomendar a rejeição.
Faça um breve resumo sobre o artigo e suas descobertas.
Recomenda-se que as conclusões do artigo sejam mantidas no contexto da literatura existente e do conhecimento atual.
É necessário indicar a importância do trabalho e se é novo ou principalmente confirmatório.
Indique adequadamente os pontos fortes da obra, sua qualidade e integridade.
Indique as principais falhas ou fraquezas e também observe quaisquer considerações especiais. Por exemplo, se você descobrir que teorias anteriormente defendidas estão sendo negligenciadas.
Problemas maiores
Existem falhas importantes? Explique-os e a gravidade de seu impacto no papel.
Já foi publicado trabalho semelhante sem que os autores o reconheçam?
Os autores estão apresentando adequadamente as descobertas que desafiam o pensamento atual? A evidência fornecida é forte o suficiente para provar seu caso? Todos os trabalhos relevantes foram citados por eles que contradizem seu pensamento e o abordaram de forma adequada?
Se forem necessárias revisões, tente indicar claramente o que são
Existem grandes problemas de apresentação? Você acha que as figuras e tabelas, a linguagem e a estrutura do manuscrito são claras o suficiente para que você avalie o trabalho com precisão?
Existem questões éticas? Se você não tiver certeza, talvez seja melhor divulgá-los na seção de comentários confidenciais.
Problemas menores
Existem lugares onde o significado é ambíguo? Como isso pode ser corrigido?
As referências corretas são citadas? Se não, o que deve ser citado ao invés / também? As citações são excessivas, limitadas ou tendenciosas?
Se você observar algum erro factual, numérico ou de unidade? Se sim, quais são eles?
Verifique se todas as tabelas e figuras são adequadas, suficientes e corretamente rotuladas? Se não, diga quais não são.
Sobre apresentação e estilo
Parece importante observar que sua revisão deve ajudar o autor a melhorar o artigo. Portanto, seja educado, honesto e claro. Aconselhamos você a tentar ser objetivo e construtivo, não subjetivo e destrutivo.
Você também deveria:
Você deve escrever claramente para que possa ser compreendido por pessoas cuja língua materna não seja o inglês.
Você deve evitar palavras complexas ou incomuns, especialmente aquelas que podem até mesmo confundir falantes nativos.
Você deve numerar seus pontos e consultar os números das páginas e linhas do manuscrito ao fazer comentários específicos
Você deve indicar claramente as partes, caso tenha sido solicitado a comentar partes ou aspectos específicos do manuscrito.
Você deve tratar o trabalho do autor da maneira como gostaria que o seu fosse tratado
Críticas e comentários confidenciais aos editores
Normalmente, os periódicos fornecem aos revisores a opção de fornecer alguns comentários confidenciais aos editores. É aqui que geralmente os editores desejam que os revisores façam suas recomendações - consulte a próxima seção - mas, caso contrário, esta área é mais bem reservada para a comunicação de imperícia como; suspeita de plágio, fraude, trabalho não atribuído, procedimentos antiéticos, publicação duplicada, parcialidade ou outros conflitos de interesse.
Isso não fornece permissão aos revisores para 'backstab' do autor. Mesmo os autores são incapazes de ver o feedback e não podem dar sua versão da história, a menos que o editor peça. Você deve escrever com espírito de justiça, escrever comentários aos editores como se os autores também pudessem lê-los.
A recomendação
Os revisores são aconselhados a verificar as preferências de periódicos individuais sobre onde eles desejam que as decisões de revisão sejam declaradas. Você deve ter em mente que alguns periódicos não querem que a recomendação seja incluída em comentários aos autores, pois isso pode causar dificuldades aos editores posteriormente - consulte a Seção 11 para obter mais conselhos sobre como trabalhar com editores.
Geralmente, você será solicitado a indicar sua recomendação (por exemplo, aceitar, rejeitar, revisar e reenviar, etc.) especificamente de uma lista de escolha fixa e, em seguida, poderá ser solicitado a inserir seus comentários em uma caixa de texto separada.
Recomendação de Aceitação
Se a aceitação for recomendada de sua parte, forneça detalhes descrevendo o porquê e as áreas que podem ser melhoradas. Não forneça apenas uma observação curta e superficial, como 'ótimo, aceite'. Veja Melhorando o Manuscrito.
Recomendar revisão
Você deve encontrar os locais onde melhorias são necessárias, uma recomendação para revisão principal ou secundária é típica. Também é possível que você decida se deseja participar ou não da revisão pós-revisão. Se você estiver recomendando uma revisão, indique as mudanças específicas que você acha que precisam ser feitas. Então, torna-se fácil para o autor responder a cada ponto por vez.
Às vezes, a opção de recomendar a rejeição é oferecida por alguns periódicos com a possibilidade de reapresentação - no entanto, isso é mais relevante quando uma revisão substancial e importante é necessária.
O que os revisores podem fazer para ajudar? "Seja claro em seus comentários ao autor (ou editor) quais pontos são absolutamente críticos se o artigo tiver a oportunidade de revisão." (Jonathon Halbesleben, editor do Journal of Occupational and Organizational Psychology)
Recomendação de rejeição
É aconselhável afirmar isso claramente em sua revisão, se recomendar rejeição ou revisão importante. (e consulte a próxima seção, 'Ao recomendar rejeição').
Ao recomendar rejeição
Se você encontrar falhas sérias nos manuscritos, não perca tempo aprimorando a revisão que redigiu ou dando conselhos detalhados sobre a apresentação.
Os editores dizem : "Se a rejeição for sugerida pelo revisor, mas seus comentários não forem detalhados ou úteis, nesse caso não ajudará o editor na tomada de decisão."
Em suas recomendações para o autor, você deve:
Sempre dê feedback construtivo, descrevendo como eles poderiam melhorar a pesquisa.
Concentre-se na pesquisa e não no autor. Esta é realmente uma parte extremamente significativa do seu trabalho como revisor.
Evite fazer comentários confidenciais críticos ao editor e ao mesmo tempo ser educado e encorajar o autor - este pode não ser capaz de entender por que seu manuscrito foi rejeitado. Além disso, eles não receberão um feedback adequado sobre como melhorar sua pesquisa e isso pode desencadear um recurso.
Lembre-se de fornecer críticas construtivas, mesmo se recomendando rejeição. Isso ajuda os pesquisadores a melhorar seu trabalho e até explica ao editor por que você sentiu que o manuscrito não deveria ser publicado.
"Quando os comentários parecem realmente positivos, mas a recomendação é a rejeição ... isso coloca o editor em uma posição difícil de ter que rejeitar um artigo quando os comentários o fazem parecer um ótimo artigo."